Un tribunal fédéral américain a jugé illégales les sanctions imposées à Anthropic par l’administration Trump. Rendue le 27 août par la juge Rita Lin, en Californie, la décision interdit aux entités de l’exécutif et aux ministères américains de rompre leurs contrats avec l’entreprise, conformément à l’injonction donnée par Donald Trump en février. Le jugement ne met toutefois pas fin à l’ensemble du différend entre Anthropic et le gouvernement américain.
En bref
- La juge fédérale Rita Lin a jugé illégales les sanctions prises contre Anthropic en février 2026.
- Le jugement interdit aux entités de l’exécutif américain et aux ministères de rompre leurs contrats avec Anthropic.
- La suspension provisoire prononcée en mars devient permanente et la décision s’applique immédiatement.
- La mise à l’écart d’Anthropic par le département de la Défense reste liée à une autre procédure devant un tribunal de Washington.
La magistrate a estimé que les mesures prises contre l’entreprise ne reposaient pas sur les risques invoqués par l’administration, mais sur les critiques publiques adressées par Anthropic au Pentagone. Pour le secteur de l’intelligence artificielle, l’affaire illustre les tensions possibles entre les fournisseurs technologiques, les contrats publics et les exigences de sécurité nationale.
La décision intervient dans un contentieux où les enjeux contractuels se mêlent à des désaccords sur les conditions d’utilisation des modèles développés par l’entreprise. Elle fixe une limite sur le volet examiné en Californie, tout en laissant subsister un autre fondement juridique invoqué par le département de la Défense.
Une décision contre la rupture des contrats
Le jugement vise les sanctions décidées en février 2026. La juge fédérale a considéré qu’elles étaient illégales et a interdit aux administrations concernées de mettre fin à leurs contrats avec Anthropic sur le fondement de l’injonction présidentielle. La suspension provisoire des sanctions, ordonnée en mars, devient ainsi permanente. La décision s’applique immédiatement.
Selon les éléments rapportés sur la décision rendue par Rita Lin, le gouvernement américain avait sanctionné Anthropic pour ses prises de position publiques vis-à-vis du Pentagone, et non en raison des risques supposés. La juge a relevé que l’administration avait abandonné, au cours de la procédure, sa thèse selon laquelle l’entreprise pourrait modifier ses modèles après leur livraison et les rendre potentiellement inopérants pour l’armée.
L’administration s’est alors appuyée sur une perte de confiance liée aux critiques publiques de l’entreprise. Dans sa décision, la magistrate écrit que « l’invocation creuse de la sécurité nationale n’est pas un chèque en blanc pour punir ceux qui critiquent le gouvernement ». Elle a également estimé que les mesures visaient à faire un exemple d’une entreprise jugée arrogante plutôt qu’à répondre à une menace établie.
Le conflit avait éclaté après le refus d’Anthropic de lever certaines restrictions sur l’emploi de son modèle Claude pour des attaques létales entièrement autonomes ou pour la surveillance de masse des Américains. Donald Trump avait alors vivement critiqué l’entreprise, avant que les mesures de février ne concernent ses relations avec les institutions fédérales.
Le volet distinct de la chaîne d’approvisionnement
La portée du jugement californien doit néanmoins être précisément distinguée d’un autre aspect du dossier. Le ministère américain de la Défense avait inscrit Anthropic sur une liste d’entreprises présentant un risque pour la chaîne d’approvisionnement et la sécurité nationale. Cette désignation interdisait de fait aux prestataires du Pentagone d’utiliser les produits de l’entreprise dans le cadre de leur collaboration avec le ministère.
Cette mise à l’écart reste en vigueur à ce stade. Elle repose sur un texte du code des marchés publics fédéraux qui n’a pas été examiné par le tribunal californien. Comme le souligne le récit des limites juridiques de la décision, Anthropic a engagé deux procédures contre le gouvernement américain, et le jugement rendu en Californie ne concerne que l’une d’elles.
La seconde procédure se déroule devant un tribunal fédéral de Washington. Elle porte notamment sur le fondement juridique utilisé pour maintenir l’entreprise à l’écart dans le cadre des marchés publics fédéraux. Le jugement du 27 août ne permet donc pas de conclure que toutes les mesures visant Anthropic ont été annulées.
Un contentieux qui demeure ouvert
La décision californienne apporte une protection aux contrats concernés par l’injonction présidentielle de février. Elle empêche les entités de l’exécutif et les ministères de les rompre sur cette base. En revanche, elle ne tranche pas la question distincte de la désignation liée à la chaîne d’approvisionnement du Pentagone.
Cette distinction est centrale pour comprendre la portée du jugement. La juge Rita Lin a invalidé les sanctions qu’elle a examinées, mais elle n’a pas statué sur le texte des marchés publics fédéraux invoqué par le département de la Défense. La procédure menée à Washington demeure donc déterminante pour ce volet précis du différend.
L’affaire place ainsi face à face plusieurs dimensions du rapport entre l’État américain et ses fournisseurs technologiques : les conditions contractuelles, les restrictions d’usage des outils fournis et l’argument de sécurité nationale. Le jugement du 27 août limite l’usage des sanctions contractuelles dans ce dossier, sans résoudre tous les désaccords entre Anthropic et l’administration américaine.
Photo à la une. Source: Pexels. Attribution: Sora Shimazaki. Licence: Pexels License.
